这是一个包子引发的热点事件。

事件一方是狗不理，餐饮老字号；一方是微博博主，新媒体代表。博主体验过狗不理餐厅之后，发布的视频中给出了“负面评价”，这算不算侵犯狗不理的名誉权？

起码，狗不理方面认为是的。不仅发布了措辞严厉的声明，还报了警。

狗不理要求“差评”人道歉  

微博博主“谷岳”在视频中介绍，自己这条视频是在王府井狗不理餐厅拍摄。

“谷岳”购买了一屉酱肉包和一屉猪肉包，分别花费60元和38元。在品尝包子后，“谷岳”表示酱肉包有些腻，馅料中几乎全是肥肉，没有真材实料；对猪肉包的评价则是皮厚馅少，面皮粘牙。吃完包子后，“谷岳”表示有些恶心，也感觉包子使用的油特别腻。

视频发布后，获得了超1000万的播放量，其中不乏网友表示视频很客观。之后，北京本地资讯博主“北京人不知道的北京事儿”在微博上转载了这一视频。

这条视频在网络上引发了热议，而王府井狗不理餐厅在在微博上作出回应后，更让这件事上了热搜。

王府井狗不理餐厅要求“北京人不知道的北京事儿”和“谷岳”在国内主流媒体公开道歉。  @王府井狗不理店发布的声明显示，餐厅认为视频对该餐厅造成非常不良的社会影响，并表示视频中所有一切恶语中伤的言论均为不实信息。

该声明中同时提到，针对此事件，狗不理餐厅已向北京市公安局网安支队报警。

博主客观评价，不涉名誉权  

发布视频的博主显然不这样认为。“谷岳”在接受媒体采访时表示，自己拍摄这一视频并非有意针对该店。他称，自己只是想体验一下在大众点评软件上低评分的餐厅是否属实，自己的拍摄并无不实之处。

如果评价不好，或者打了低分，这能算侵犯餐厅的名誉权吗？

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

即将于明年实施的《中华人民共和国民法典》中，规定更加详细。

第一千零二十四条 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

第一千零二十五条 行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事实；

（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；

（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。

从以上法律条文中我们可以看出，侵犯民事主体名誉权，大多以捏造、诽谤、歪曲事实为前提。就狗不理此事件而言，消费者陈述自己的主观感受和评价，不存在明显的捏造、歪曲事实，或者侮辱的情形，因此，难以构成侵犯名誉权。

报警是否能得到支持  

狗不理自称“报警”已经过去几天，法务君尚未看到警方的回应。从这方面，法务君也有几句话要说。

狗不理方面报警，其涉及的法律可能是两部。第一个是《中华人民共和国治安管理处罚法》。此法与狗不理事件能扯上点关系的，是第四十二条第二款：

有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的……

我们需要注意的是，此条款的被侵犯主体是自然人，也就是说，狗不理作为一家企业，主张名誉权不能依据这一条。

我们再来看下一项法律。《中华人民共和国刑法》中的【损害商业信誉、商品声誉罪】：捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

依据这一条，就如同法务君上述依据说明的，从目前已知的信息来看，该博主并未捏造实时，也未散布虚伪事实，此罪名当然也无法认定。

小结  

曾经我们看到过“一个馒头引发的血案”，最近又体验了一个包子引发的热点。本来不大的一个事儿，狗不理方面生生给自己加戏，造出了一个热点。

作为与消费者接触密切的服务业，餐饮行业自有其难处，但绝大多数消费者也并非无事找事。企业经营者面对员工犯错，总会强调“要学会从自身找原因”，但面对消费者的差评，为什么先从消费者方面找原因？

一些媒体往往从老字号入手，其实这与是不是“老”无关。不管新企业，还是老品牌，如果连消费者的几句差评都处理不好，又怎能面对错综复杂的竞争环境？

面对恶意差评甚至敲诈勒索，必须挺起腰杆依法维权，但是，面对消费者的正常评价，哪怕不中听，也应该放下身段认真聆听，并反思改进。删掉一条差评固然不易，如何把差评者转为忠实客户，这更值得认真研究。