“西边的欧钢有老板，生儿维特根斯坦，他言说马户驴又鸟鸡。”——刀郎《罗刹海市》

一首《罗刹海市》，横空出世，火遍大江南北，也让哲学家维特根斯坦意外“出圈”。表面看是荒诞不经的歌词，实则暗藏机锋：“马户”“又鸟”象征语言——虚构、可以操控；“驴”“鸡”则代表现实——确凿、不可更改。刀郎借维特根斯坦之名，讽刺现实中那些以语言为术、颠倒黑白者。这看似癫狂，却直指文明之根。

歌词最后一句“马户又鸟代表了人类根本的问题”，乍听滑稽，细思惊心。这，正是维特根斯坦终其一生所追问的：语言与世界的关系，意义从何而来，理解如何可能。

这个被写进歌词的“哲学怪才”，其实是现代语言哲学的奠基人。他说：“语言的边界，就是世界的边界”；他认为，意义不是定义出来的，而是用出来的。他苦苦追问：我们说的“理解”，真的是“理解”吗？我们在交流，还是在彼此错听？

这些哲学之问，看似离管理甚远，实则是组织管理中最频繁的“撞墙现场”：

• 部门说“问题不大”，另一部门理解为“可以忽略”，结果巨大返工；
• 老板一句“要有创新意识”，员工疯狂加班做PPT，却没人敢质疑战略；
• 同一句“执行力强”，在不同主管口中指向完全不同的人；
• 企业价值观写得震天响，员工却不知如何使用。

你会发现，组织真正的卡点，不在制度，不在流程，而在语言本身。

此时，维特根斯坦不再是哲学书上的古怪天才，而是你组织里那个沉默的幽灵，悄悄揭示管理的底层逻辑。

而在更古老的东方，早在两千多年前，老子就写下：

“道可道，非常道；名可名，非常名。”“大音希声，大象无形。”

语言之术，终究不能尽道；真实的运行，往往无声却有力。维特根斯坦所反思的“语言的限度”，恰与老子所揭示的“言之不能尽意”不谋而合。

一、组织不是结构图，而是语言游戏场

维特根斯坦在《哲学研究》中提出“语言游戏”（language game）概念。他认为，语言不是中立工具，而是嵌入场景、角色、意图中的使用方式。语言不是“说什么”，而是“怎么用”。

换到组织场景中：

组织不是一张结构图，而是一套“默认说话方式”的运作场。

管理者以为自己在设制度、定流程，实则在设语言规则：谁有话语权，哪些词具威力，哪些话是“说说而已”。例如：

• “这个人执行力强”，A主管指忠诚，B看重抗压，C更在意“能补位”；
• “需要优化”，战略部想改方向，HR理解为裁员，研发准备重构代码；
• “我们欢迎不同意见”，但谁提意见谁受冷落，于是人人练就“场面话”。

语言游戏失控，组织便失控。老子讲“不言之教”，在于真正的秩序无需喧哗。一个组织若非靠明规则，而靠默认语法运行，那它的语言，就是它的制度。

二、“意义即使用”：文化不是写出来的，是用出来的

维特根斯坦说：“一个词的意义，就是它的使用方式。”

这句话直击组织管理之要害：价值观写在墙上，却没写进会议中、汇报里、判断上——那它就是“名可名，非常名”。

真正落地的文化不是“名”，而是“用”：

• 管理者能用文化语言解释决策；
• 员工能用价值观解释行为选择；
• 会议词汇和标语语言是同一个系统。

老子说“信言不美，美言不信”，文化若只是修辞，就无法指导真实判断；若不能用于日常决策，就无法构成行为秩序。文化从来不是“口头说的”，而是“手头做的”。

三、生活形式决定理解方式：共识不是说服，而是共在

维特根斯坦提出“生活形式”（form of life）：语言的理解不在文字，而在共处之境。

在组织中，这意味着：

• 不同岗位、部门对“风险”“合理”“紧急”等词的理解完全不同；
• 同一价值观在销售、法务、财务那里生成不同“操作含义”；
• 跨团队合作，往往不是“沟通”不够，而是“语境”不共。

管理者若想“达共识”，不能靠传达，而要靠“共同生活在一种语言世界”：

• 制度需转化为语言行为习惯；
• 理念要生成可用词汇而非悬空口号；
• 故事与场景，比宣讲更能构建语义联结。

老子讲“人法地，地法天，天法道，道法自然”，强调的是万物运行须顺其本然。组织语境，亦非一蹴而就，它来自一套长期沉淀的“语言生活形式”。

四、沉默的语言：组织运行的隐性剧本

《逻辑哲学论》中，维特根斯坦写道：“凡不能言说的，我们必须保持沉默。”

而在组织中，最真实的秩序，往往藏在沉默之间：

• 有些项目总落在特定人手中，没人明说为什么；
• 所谓“评估机制”，其实老板早有定论；
• “达成共识”是默认沉默即同意，而非深度讨论后的认同。

这些便是组织的“默会语言”：不说出来，但人人明白；说出来，就失了分寸。

老子说“多言数穷，不如守中”，而管理的“守中之道”，正是理解那些未言之言、不说之说。真正的组织秩序，从来不是靠“说清楚”，而是靠“沉默中大家都懂”。

五、话语权即管理权：谁定义语言，谁掌握权力

维特根斯坦说：“我们被自己的语言所俘虏。”组织中则是：我们被他人设定的语言所统治。

语言权，即解释权、定调权、决策权：

• 老板一句“这是个好方向”，改变预算结构；
• 中层一句“他还不成熟”，影响关键任用；
• 决策会上，谁定义术语谁掌控发言次序。

老子说：“不言之言”，言中有权。权力不在说多，而在谁“可说”。真正的组织治理，不是“谁说了算”，而是“谁能决定语言的游戏规则”。

六、结语：维特根斯坦之言，老子之道，皆归于“语之根”

维特根斯坦的伟大，不在于定义语言，而在于让我们重新审视语言；老子的伟大，不在于构建哲学，而在于让我们知止于语言之不能尽。

他们共同指出：

• 管理不是管人，而是管语言系统；
• 沟通不是“说了”，而是“理解了”；
• 文化不是“写好”，而是“用久”。

维特根斯坦让我们看到语言的“限”；老子让我们看到语言的“虚”。前者揭示“语言构建世界”，后者提醒“语言遮蔽真实”。

所以，下一次你再听到那句魔性歌词：

“他言说马户驴又鸟鸡。”

请记得，这不是胡言乱语。这可能正是你所在组织中——那套最真实、最熟悉，却最说不出口的语言游戏。

后记：从刀郎，到老子与维特根斯坦

《罗刹海市》之所以能够风靡全球，播放量突破四百亿次，不只是因为旋律魔性，更因为它触及了人类共同的困惑与渴望。

刀郎深谙老子之“道”，又真正读懂了维特根斯坦之“言”，他将两位哲人的思想精髓，融入蒲松龄的《聊斋》叙事之中，以寓言之笔揭示现实之真。荒诞的歌词之下，是语言的迷宫；怪诞的画面之中，是秩序的镜像。

整个人类都在这首歌中，看见了自己生活中的“马户”“又鸟”，感受到现实的模糊与语言的错位。

这首歌，不是一首歌，而是一道横跨中西的哲学之桥；不是娱乐消费品，而是一剂刺破幻象的清醒药。

说到底，老子与维特根斯坦，才是我们这个时代的“管理导师”。

他们看见：组织的失败，往往不是战略错，而是“语言失”；

他们提醒：真正的秩序，往往不是“言语构建”，而是“默识潜流”。

在这个信息泛滥、语言通胀、共识崩塌的时代，老子与维特根斯坦，是我们企业家与管理者最该读懂、最该敬畏的人。

因为他们教我们：

不是如何多说、巧说、漂亮地说，

而是——什么时候不说，怎么说得对，说出真实，让语言再次有意义。

（作者：孙玉麟）